¡OH, DIOS MÍO! ¡EN MANOS DE QUIÉN ESTAMOS!
Por Pepe Martínez
Del 21 al 28 de abril del presente año se celebró en Nueva Orleans (EE.UU) la Reunión Anual de la Academia Americana de Neurología (AAN). Al parecer, la atención prestada a la CCSVI fue escasa. Lo que sí he leído es que se presentó un trabajo realizado en Houston que niega la hipótesis de Zamboni pero que no ha seguido la metodología del italiano. Pero el post de hoy no va de eso. Reproduciré tres mensajes que envié a mis amigos del grupo CCSVI +++ a finales del mes de febrero del presente año. Tratan del intento de un neurólogo kuwaití de “colar” un trabajo en la Reunión citada que cuestionaba la eficacia de las intervenciones de la CCSVI que se están llevando a cabo en Kuwait por el equipo del radiólogo intervencionista Dr. Takiq Sinan.
Como sabeis, Kuwait fue el primer país –y único, hasta el momento- que decidió ofertar el tratamiento de la CCSVI a todos los enfermos de EM. Al frente del proyecto figura el radiólogo intervencionista Dr. Tariq Sinan. En mi blog encontrareis dos entradas (1ª) (2ª)el 8 de abril de 2010 y una más el 9 de mayo de 2010 en las que informaba de la noticia. Hoy es martes, 28 de febrero de 2012 y leí por la mañana en el sitio de Facebook de Joan Beal el siguiente post: “Resultados muy desalentadores del estudio clínico del tratamiento de la CCSVI en Kuwait”. A continuación, Joan insertó el enlace al abstract del estudio que se presentará en abril en la reunión de la Academia Americana de Neurología que se celebrarán en Nueva Orleans; lo pincho para leerlo y, como anunciaba Joan, es muy desalentador: concluye que los resultados preliminares del tratamiento de la CCSVI a pacientes de EM con evidencias de CCSVI no indican mejorías en su estado de salud y que, además, hubo un aumento en la actividad de la enfermedad que precisa de futuros estudios. El primer comentario al post de Joan es de Jonathan Black Wolfe que manifiesta su reconocimiento por la honestidad de la información que proporciona el sitio de Facebook “CCSVI in Multiple Sclerosis” que, como sabeis, administran Joan Beal y Marie Rhodes. El segundo comentario es de la propia Joan que se muestra decepcionada con los resultados del estudio. Hasta aquí nada digno de ser reseñado que no sea la propia decepción de los resultados. Pero, ¡ay amigo!, varias horas después salta la liebre cuando Carol Prest en su comentario se pregunta qué pasó con el Dr. Tariq Sinan, que no sabe nada de él desde hace más de un año y, es entonces cuando a Joan Beal se le enciende la bombilla y dice: “¡Oh, Dios mío! Acabo de fijarme en los nombres de los autores del estudio…y son todos NEURÓLOGOS. El nombre del Dr. Sinan no figura en el estudio aunque él es uno de los investigadores. Esto es realmente extraño. ¿Alguien que lo conozca puede escribirle y preguntarle por el abstract?” El post siguiente es de la propia Joan y dice que le envió un e-mail para aclarar el asunto y dice también que ninguno de los cirujanos vasculares involucrados en el estudio figuran como autores del “paper”. Fin de la sesión matutina.
Ahora son las 20:27 de la tarde, el Dr. Sinan ya respondió al e-mail enviado por Joan y ésta publica un nuevo post que dice: “El Dr. Tariq Sinan no tenía conocimiento de la presentación del estudio hecho por su equipo de neurólogos a la reunión de la Academia de Neurólogos que tendrá lugar en Nueva Orleans el próximo abril”. Dice también que ni él ni los otros cirujanos vasculares fueron informados de dicha presentación y que le agradece que le haya enviado el enlace al abstract. Finaliza el post diciendo que el Dr. Sinan no está contento. A estas horas los comentarios siguen e incluyen expresiones como ¡Increíble! ¡Esto es puro fascismo! ¡Traición! etc. Acabo y me sumo al último comentario de Penny Setterfield: “Gracias Carol y Joan”.
Hoy es miércoles, 29 de febrero de 2012. Son las 20:24. Enciendo el ordenador y voy al sitio de Facebook ”CCSVI in Multiple Sclerosis” a ver si pasó algo con lo de Kuwait y compruebo que, efectivamente, lo que conté ayer no era fruto de una alucinación o de un mal sueño. Hoy veo colgada una carta abierta a la que podeis acceder a través delenlace que puso Janet más abajo. La carta está firmada por del Dr. Hussein Safar -cirujano vascular del equipo liderado por el Dr. Tariq Sanin- y está dirigida al Alto Comité de la Academia Americana de Neurología. Me pellizco para comprobar que estoy despierto y me dispongo a leerla. La carta dice que el “abstract” remitido por los neurólogos Raed Alroughani (RA), Sulaiman Al-Khashan (SAK) y Shekhar Lamdhade (SL) es “fraudulento e ilegal por las siguientes razones:
• El Dr. RA entregó el “paper” sin contar con la aprobación del Comité Nacional de Investigación del Ministro de la Salud de Kuwait.
• Tampoco contó con la aprobación del investigador principal, el Dr. Tariq Sinan.
• El Dr. RA fue invitado a participar en el estudio tarde y no es el principal neurólogo implicado en el estudio. Es el Dr. SAK el principal neurólogo involucrado en el estudio.
• El Dr. RA no hizo el seguimiento de todos los pacientes por sus prejuicios en contra de realizar los procedimientos endovasculares y su apoyo a favor de la terapia médica [¿tradicional?, ¿farmacológica?] de la EM.
• El Dr. RA solo vió a un 25% de los pacientes en su clínica para hacerles el seguimiento.
• El Dr. RA nunca se reunió con el grupo investigador formado por los doctores Tariq Sinan, Hussain Safar, Muzaini y Sluiman Alkhashan ni con el Comité de Ética e Investigación del Ministro de la Salud para discutir los resultados.
• El Dr. RA envió el abstract sin contar con la aprobación de su colega, el neurólogo Dr. SAK.
• El Dr. RA desde el principio presentó objecciones a la realización de los procedimientos de la CCSVI y desde el primer momento tuvo en mente un plan para detener los procedimientos y escribir en su contra.
• El abstract es fraudulento e inmoral”
Lo que aparece en cursiva y entrecomillado es la parte fundamental de la carta. La traducción no es muy buena, pero no tengo ganas de pulirla. Estoy cansado y tengo ganas de cenar algo. Como estoy entre amigos espero vuestra comprensión. ¿Qué más se puede decir? Supongo que muchas cosas, pero yo ahora me voy a cenar. Hasta otro momento.
Hoy es jueves, 1 de marzo de 2012. Son las 20:20. Enciendo el ordenador y voy al sitio de Facebook ”CCSVI in Multiple Sclerosis” a ver si pasó algo con lo de Kuwait y…sí, pasó algo. Os cuento. Joan Beal informa que los organizadores de la reunión de la AAN decidieron retirar del escaparate el pastel cocinado por el golfo del Golfo. Podeis comprobarlo vosotros mismos pinchando en el enlace que añado al final. Vereis que ya no aparece el “abstract”. Aparece el mensaje “err: no result”.
Supongo que los anfitriones del evento tuvieron miedo de que la ingesta del susodicho “pastel” por tan distinguidos asistentes pudiese provocar en todos ellos unha indisposición transitoria en su estado de salud debida a la conocida bacteria V.A. (en español, vergüenza ajena); lo cual, tratándose de una reunión multitudinaria de profesionales de la medicina -a la que se espera asistan también muchos representantes de los medios de comunicación- podría acabar por provocar en los mass-media de medio mundo la típica reacción conocida con las siglas D.G. (en español, descojone general). La retroalimentación positiva entre los dos fenómenos descritos (V.A. y D.G) acabaría por afectar negativamente a la credibilidad y buen nombre tanto de los asistentes como de la institución organizadora y parece lógico pensar que sean esas las razones que justifican la decisión adoptada. Sea como fuere, el caso es que el pastel ya no está a la vista.
¡LEER PARA CREER! (1)
Como sabeis, Kuwait fue el primer país –y único, hasta el momento- que decidió ofertar el tratamiento de la CCSVI a todos los enfermos de EM. Al frente del proyecto figura el radiólogo intervencionista Dr. Tariq Sinan. En mi blog encontrareis dos entradas (1ª) (2ª)el 8 de abril de 2010 y una más el 9 de mayo de 2010 en las que informaba de la noticia. Hoy es martes, 28 de febrero de 2012 y leí por la mañana en el sitio de Facebook de Joan Beal el siguiente post: “Resultados muy desalentadores del estudio clínico del tratamiento de la CCSVI en Kuwait”. A continuación, Joan insertó el enlace al abstract del estudio que se presentará en abril en la reunión de la Academia Americana de Neurología que se celebrarán en Nueva Orleans; lo pincho para leerlo y, como anunciaba Joan, es muy desalentador: concluye que los resultados preliminares del tratamiento de la CCSVI a pacientes de EM con evidencias de CCSVI no indican mejorías en su estado de salud y que, además, hubo un aumento en la actividad de la enfermedad que precisa de futuros estudios. El primer comentario al post de Joan es de Jonathan Black Wolfe que manifiesta su reconocimiento por la honestidad de la información que proporciona el sitio de Facebook “CCSVI in Multiple Sclerosis” que, como sabeis, administran Joan Beal y Marie Rhodes. El segundo comentario es de la propia Joan que se muestra decepcionada con los resultados del estudio. Hasta aquí nada digno de ser reseñado que no sea la propia decepción de los resultados. Pero, ¡ay amigo!, varias horas después salta la liebre cuando Carol Prest en su comentario se pregunta qué pasó con el Dr. Tariq Sinan, que no sabe nada de él desde hace más de un año y, es entonces cuando a Joan Beal se le enciende la bombilla y dice: “¡Oh, Dios mío! Acabo de fijarme en los nombres de los autores del estudio…y son todos NEURÓLOGOS. El nombre del Dr. Sinan no figura en el estudio aunque él es uno de los investigadores. Esto es realmente extraño. ¿Alguien que lo conozca puede escribirle y preguntarle por el abstract?” El post siguiente es de la propia Joan y dice que le envió un e-mail para aclarar el asunto y dice también que ninguno de los cirujanos vasculares involucrados en el estudio figuran como autores del “paper”. Fin de la sesión matutina.
Ahora son las 20:27 de la tarde, el Dr. Sinan ya respondió al e-mail enviado por Joan y ésta publica un nuevo post que dice: “El Dr. Tariq Sinan no tenía conocimiento de la presentación del estudio hecho por su equipo de neurólogos a la reunión de la Academia de Neurólogos que tendrá lugar en Nueva Orleans el próximo abril”. Dice también que ni él ni los otros cirujanos vasculares fueron informados de dicha presentación y que le agradece que le haya enviado el enlace al abstract. Finaliza el post diciendo que el Dr. Sinan no está contento. A estas horas los comentarios siguen e incluyen expresiones como ¡Increíble! ¡Esto es puro fascismo! ¡Traición! etc. Acabo y me sumo al último comentario de Penny Setterfield: “Gracias Carol y Joan”.
¡LEER PARA CREER! (2)
Hoy es miércoles, 29 de febrero de 2012. Son las 20:24. Enciendo el ordenador y voy al sitio de Facebook ”CCSVI in Multiple Sclerosis” a ver si pasó algo con lo de Kuwait y compruebo que, efectivamente, lo que conté ayer no era fruto de una alucinación o de un mal sueño. Hoy veo colgada una carta abierta a la que podeis acceder a través delenlace que puso Janet más abajo. La carta está firmada por del Dr. Hussein Safar -cirujano vascular del equipo liderado por el Dr. Tariq Sanin- y está dirigida al Alto Comité de la Academia Americana de Neurología. Me pellizco para comprobar que estoy despierto y me dispongo a leerla. La carta dice que el “abstract” remitido por los neurólogos Raed Alroughani (RA), Sulaiman Al-Khashan (SAK) y Shekhar Lamdhade (SL) es “fraudulento e ilegal por las siguientes razones:
• El Dr. RA entregó el “paper” sin contar con la aprobación del Comité Nacional de Investigación del Ministro de la Salud de Kuwait.
• Tampoco contó con la aprobación del investigador principal, el Dr. Tariq Sinan.
• El Dr. RA fue invitado a participar en el estudio tarde y no es el principal neurólogo implicado en el estudio. Es el Dr. SAK el principal neurólogo involucrado en el estudio.
• El Dr. RA no hizo el seguimiento de todos los pacientes por sus prejuicios en contra de realizar los procedimientos endovasculares y su apoyo a favor de la terapia médica [¿tradicional?, ¿farmacológica?] de la EM.
• El Dr. RA solo vió a un 25% de los pacientes en su clínica para hacerles el seguimiento.
• El Dr. RA nunca se reunió con el grupo investigador formado por los doctores Tariq Sinan, Hussain Safar, Muzaini y Sluiman Alkhashan ni con el Comité de Ética e Investigación del Ministro de la Salud para discutir los resultados.
• El Dr. RA envió el abstract sin contar con la aprobación de su colega, el neurólogo Dr. SAK.
• El Dr. RA desde el principio presentó objecciones a la realización de los procedimientos de la CCSVI y desde el primer momento tuvo en mente un plan para detener los procedimientos y escribir en su contra.
• El abstract es fraudulento e inmoral”
Lo que aparece en cursiva y entrecomillado es la parte fundamental de la carta. La traducción no es muy buena, pero no tengo ganas de pulirla. Estoy cansado y tengo ganas de cenar algo. Como estoy entre amigos espero vuestra comprensión. ¿Qué más se puede decir? Supongo que muchas cosas, pero yo ahora me voy a cenar. Hasta otro momento.
¡LEER PARA CREER! ¿y 3?
Hoy es jueves, 1 de marzo de 2012. Son las 20:20. Enciendo el ordenador y voy al sitio de Facebook ”CCSVI in Multiple Sclerosis” a ver si pasó algo con lo de Kuwait y…sí, pasó algo. Os cuento. Joan Beal informa que los organizadores de la reunión de la AAN decidieron retirar del escaparate el pastel cocinado por el golfo del Golfo. Podeis comprobarlo vosotros mismos pinchando en el enlace que añado al final. Vereis que ya no aparece el “abstract”. Aparece el mensaje “err: no result”.
Supongo que los anfitriones del evento tuvieron miedo de que la ingesta del susodicho “pastel” por tan distinguidos asistentes pudiese provocar en todos ellos unha indisposición transitoria en su estado de salud debida a la conocida bacteria V.A. (en español, vergüenza ajena); lo cual, tratándose de una reunión multitudinaria de profesionales de la medicina -a la que se espera asistan también muchos representantes de los medios de comunicación- podría acabar por provocar en los mass-media de medio mundo la típica reacción conocida con las siglas D.G. (en español, descojone general). La retroalimentación positiva entre los dos fenómenos descritos (V.A. y D.G) acabaría por afectar negativamente a la credibilidad y buen nombre tanto de los asistentes como de la institución organizadora y parece lógico pensar que sean esas las razones que justifican la decisión adoptada. Sea como fuere, el caso es que el pastel ya no está a la vista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario